20

Дело - 1 6 - 0 0 2 - 15 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 21 марта 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова Е.Г. на приговор Волгоградского об­ ластного суда от 5 декабря 2001 года, по которому Жуков Евгений Геннадьевич 1 августа 1959 года рожде­ ния, уроженец с. Богатыри Тоншаевского района Горьковской об­ ласти, не судимый, осужден по ст. 132 ч.З п. «в» УК Р Ф на 12 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 131 ч.З п. «в» УК Р Ф Жуков оправдан за недоказаностью его участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с Жукова в качестве компенсации мо­ рального вреда: в пользу Беззубцевой Е.В. - 15 000 рублей; в поль­ зу Чазовой A.B. - 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков признан виновным в насильственных действиях сек­ суального характера, совершенных неоднократно, с использовани­ ем беспомощного состояния потерпевших, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 26 июня и 22 июля 2000 года в го­ роде Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жуков вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жуков считает приговор не законным. Утверждает, что не совершал вмененных ему престу­ плений, что в момент совершения преступлений находился в дру­ гом месте, на даче. Полагает, что потерпевшие вначале его не опо­ знали, давали различное описание его одежды. Их дальнейшие по­ казания не должны приниматься во внимание, так как эти показа­ ния проводились без участия педагога. Считает, что свидетель Ча­ зов дает противоречивые показания. Утверждает, что следствием допускались нарушения закона, в деле отсутствуют протоколы от­ дельных следственных действий. Просит приговор отменить, а де­ ло прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Жуко­ ва подтверждается показаниями потерпевших, их законных пред­ ставителей, свидетелей, заключениями экспертов и другими мате­ риалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Беззубцевой С. видно, что 26 июня 2000 года вечером, она шла от бабушки, к ней подошел незна­ комый мужчина, одетый в коричневые босоножки, темные брюки, футболку, в руках держал маленькую книжку в серой обложке. Когда она зашла в подъезд, мужчина спросил, как ее зовут, сказал, что рабо­ тает врачом, спрашивал, не болят ли зубы, живот. На площадке меж­ ду 3 и 4 этажами он остановил ее, положил ей в рот палец руки и ска­ зал, чтобы она прикусила. Она очень испугалась и сделала, как он сказал. Потом мужчина расстегнул брюки, показал, что «есть у всех дядей» и сказал, чтобы это она взяла в рот, сосала, и будет молочко.

Ей было страшно, и она все сделала, как он сказал. В это время муж­ чина держал ее за спину, другой рукой трогал ее половые органы.

Из показаний потерпевшей Чазовой А. видно, что 22 июля 2001 года примерно в 6 часов вечера, когда она проходила мимо дома № 2 0 по ул. Богомольца к ней подошел мужчина, представился доктором и сказал, чтобы она зашла с ним в подъезд, так как он должен взять у нее анализы для школы. В подъезде между 1 и 2 этажами мужчина показал ей серую книжку, в которой были записаны анализы, и по­ этому она ему поверила. Так же в руках мужчины была красная книжка похожая на паспорт. Мужчина спросил, не болит ли у нее жи­ вот, подняв халат, стал трогать живот. Затем снял с нее трусики и стал лазить пальцами в ее половых органах. Ей было больно, она ис­ пугалась мужчину, который расстегнул штаны и дал ей в руку свой половой орган. Потом он повернул ее спиной, наклонил и стал те­ реться своим половым органом, ей было больно, и она отошла. Муж­ чина сказал, чтобы она никому ничего не говорила. Но она дома все рассказала маме. Затем пришел отец, и мама ему все рассказала. Отец взял ее за руку, и они побежали к дому на ул. Богомольца, затем туда прибежала мама и они стали искать мужчину. Когда они проходили мимо дома № 1 1 , то она увидела того мужчину, он шел им навстречу, затем быстро пошел в сторону, но отец его догнал.

Из показаний законного представителя Беззубцевой Е.В. усмат­ ривается, что 26 июня 2 0 0 0 года, примерно в 19 часов домой, верну­ лась ее малолетняя дочь Светлана, которая рассказала, что в подъезде незнакомый мужчина представился доктором, осматривал ее, трогал половые органы, вложил ей половой член в рот и совершил насильст­ венные сексуальные действия. Дочь запомнила нападавшего, описала его одежду, внешность, что он был с усами, показывал ей серую кни­ жечку. Впоследствии этот мужчина, как выяснилось Жуков, был опо­ знан дочерью.

Из показаний законного представителя Чазовой A.B. видно, что 22 июля 2000 года, примерно в 17 часов 45 минут она отправила свою дочь в магазин. Через непродолжительное время дочь верну­ лась, была взволнована и рассказала, что к ней приставал незнако­ мый мужчина представившийся врачом, показывал серую книжечку.

Под предлогом медосмотра мужчина завел ее в один из подъездов, раздел, терся своим половым органом. В это время пришел ее муж, которому она все рассказала. С мужем и дочкой они стали искать это­ го мужчину. Когда шли по дороге, им встречалось много мужчин, но на все вопросы, дочь отвечала, что мужчины напавшего на нее она не видит. У дома № 1 1 по ул. Богомольца, дочь показала на мужчину, как выяснилось Жукова, пояснив, что именно он приставал к ней, пред­ ставившись врачом. Жуков, увидев их, пытался скрыться, но муж стал его задерживать, а она с дочкой побежали за милицией.

Аналогичные показания дал свидетель Чазов И.В.

Из показаний свидетеля Репина усматривается, что, работая оперуполномоченным уголовного розыска 2 2 июля 2 0 0 0 года в отде­ лении милиции у задержанного Жукова, он изъял медицинскую книжку. Как пояснил, находящийся в отделении Чазов, Жуков пред­ ставляясь работником медицинской службы приставал к его мало­ летней дочери.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показани­ ям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласу­ ются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия;

с протоколами опознания;

с актами судебно-психологических экспертиз о том, что потер­ певшие Беззубцева С.С. и Чазова А.И. не могли осознавать характера и значения совершаемых с ними действий. Однако это не препятст­ вовало их способности воспринимать, запоминать, а впоследствии и адекватно воспроизводить содержание и последовательность дейст­ вий, которые совершались с ними;

с заключением эксперта-медика о том, что у Чазовой А.И. имел­ ся надрыв действенной плевы и кровоизлияние на слизистой пред­ дверия влагалища, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковым мог быть напряженный половой член, так и палец руки;

, I - Доводы осужденного Жукова о том, что он не совершал вме­ ненных ему преступлений, являются неубедительными., поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства де- ла, д а в и м е ю щ и м с я доказательствам в их с о в о к у п н о с т и н а д л е ж а щ у ю о ц е н к у , проверив все версии в з а щ и т у о с у ж д е н н о г о и отвергнув и х , о б о с н о в а н н о пришел к выводу о в и н о в н о с т и Ж у к о в а в и н к р и м и н и ­ р у е м ы х е м у деяниях.

Доводы осужденного о том, что п о т е р п е в ш и е е г о вначале не о п о з н а л и , а д а л ь н е й ш и е их показания не д о л ж н ы п р и н и м а т ь с я во внимание, так как допрашивались о н и б е з п е д а г о г а , являются не с о ­ стоятельными, поскольку опровергаются п р о т о к о л а м и е г о о п о з н а н и я , и з к о т о р ы х в и д н о , что п о т е р п е в ш и е у в е р е н н о е г о о п о з н а л и (т.1 л.д.

2 4 , 5 2 ) . Показания потерпевших д а н н ы е б е з п е д а г о г а , с у д и с к л ю ч и л из ч и с л а доказательств и о б о с н о в а л с в о и в ы в о д ы о в и н о в н о с т и о с у ж ­ д е н н о г о на показаниях п о т е р п е в ш и х п о л у ч е н н ы х б е з н а р у ш е н и я за­ кона и д р у г и х доказательствах п р о в е р е н н ы х в с у д е б н о м з а с е д а н и и .

Ч т о касается д о в о д о в Жукова о б о т с у т с т в и и в м а т е р и а л а х д е л а о т д е л ь н ы х протоколов с л е д с т в е н н ы х д е й с т в и й , т о э т и д о в о д ы мате­ риалами д е л а не п о д т в е р ж д а ю т с я . К р о м е т о г о , п р и о з н а к о м л е н и и с материалами д е л а Жуков о б этом н е заявлял ( т . 2 , л.д. 2 2 ) .

С у щ е с т в е н н ы х нарушений норм У П К Р С Ф С Р , в л е к у щ и х б е з у с ­ л о в н у ю о т м е н у или и з м е н е н и е приговора, п о д е л у н е выявлено.

П р и таких обстоятельствах с у д е б н а я коллегия с ч и т а е т , что с у д п е р в о й и н с т а н ц и и правильно установил ф а к т и ч е с к и е о б с т о я т е л ь с т в а д е л а и о б о с н о в а н н о пришел к выводу о в и н о в н о с т и Ж у к о в а в с о в е р ­ шении инкриминируемых ему преступлений.

Д е й с т в и я Жукова квалифицированы правильно.

П р и н а з н а ч е н и и наказания Ж у к о в у с у д о б о с н о в а н н о у ч е л о б щ е ­ ственную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные х а р а к т е р и з у ю щ и е его личность.

На о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , Р С Ф С Р , с у д е б н а я коллегия руководствуясь ст.

339 УПК приговор Волгоградского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении Ж у к о в а Евгения Г е н н а д ь е в и ч а оставить без из­ менения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка осужденный содержится под стражей в Учреждении ИЗ-34/1 города Волгограда ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ